Как считать российские ресурсы - переоцененными или недооцененными?

Как считать российские ресурсы — переоцененными или недооцененными?

«Зато читал Адама Смита
И был глубокий эконом,
То есть умел судить о том,
Как государство богатеет,
И чем живет, и почему
Не нужно золото ему,
Когда простой продукт имеет.
Отец понять его не мог
И земли отдавал в залог».
А. С. Пушкин «Евгений Онегин»

В России появился термин «капитализация страны». Есть даже некая обида на низкую капитализацию, что характерно для страны с недооцененными рынком активами. Активны спекуляции, характерные, впрочем, для развивающихся стран, про несметные богатства «в нашей земле». Политики применяют такой подход для популистских рассуждений о том, что окружающий мир «использует наши природные богатства» за недостаточно высокую цену. Справедлив ли такой подход в современной экономике?

Обладать не значит уметь использовать

Оценка и использование национального богатства — часть общей проблемы накопления, формирования национальных активов и их использования. Россия в отличие от стран Центральной и Восточной Европы обладает двумя огромными преимуществами: естественными природными ресурсами и человеческим капиталом. Используем мы их плохо, плохо пока и учитываем. Но надо ясно понимать: более точная оценка потенциального капитала — не повод для взимания государством ренты, и без роста производства она не даст увеличения текущего дохода ни страны, ни бюджета. Оценка — важная задача, но увеличение доходов лежит в области использования элементов богатства в производстве ВВП, а для собственников компаний — в повышении капитализации на рынке. Это классическая проблема раннего капитализма в Англии — рента собственникам земли сдерживала инвестиции в коммерческое сельское хозяйство.

Ясность здесь весьма важна, поскольку многие наши СМИ — что, впрочем, характерно для развивающихся стран — делают упор на высокую оценку богатств «в нашей земле». Такой подход применяется политиками для популистских рассуждений о том, что окружающий мир «использует наши природные богатства» за недостаточно высокую цену. Подход архаичен и характерен отсутствием понимания реалий мировой экономики. Природные ресурсы и человеческий капитал используются правильно при адекватной экономической системе, твердом (но не назойливом и не дорогом!) госрегулировании и высоком уровне управления компаниями. На создание национального дохода страны «работает» не потенциальный, а реально задействованный капитал.

…Но можно рукопись продать

Критический вопрос — не только состав и оценка богатства, но и контекст, то есть те экономические задачи, в которых национальное богатство является фактором развития экономики страны. Национальное богатство складывается из 3 частей: воспроизводимый человеческий капитал, воспроизводимые производственные активы, невоспроизводимые природные ресурсы.

Воспроизводимое богатство — результат капиталовложений в его элементы. Кстати, эффективное использование воспроизводимых активов зависит еще от одного вида капитала, который становится в наши дни все более важным, — управленческого.

Важное разделение — различие между богатством и капитализацией. В активах фирм в основном учитываются производственные активы, хотя патенты, качество рабочей силы, управленческого капитала также имеют значение. Скажем, в бухгалтерских активах компании может значиться патент за 1 доллар, а капитализация акций быть при этом 100 млн. у.е. Может быть и наоборот (к российской практике это зачастую ближе): бухгалтерские активы высокие, они отражают историю вложений, а рыночная оценка компании — низкая из-за плохой конъюнктуры, управления, ошибочных инвестиционных решений и т. д.

В России появился термин (это, похоже, национальное изобретение) «капитализация страны». Появилась и обида на низкую капитализацию, что характерно для страны с недооцененными рынком активами. Разумеется, в условиях развитых финансовых рынков суммарная капитализация компаний может отражать стоимость производственных активов страны, включая запасы природных ресурсов. В развивающихся странах и переходных экономиках «справедливую» рыночную оценку компаний трудно получить. Этому мешает несовершенство институтов собственности и регулирования, отсутствие истории успешной систематической деятельности компаний с выплатой дивидендов. Большое значение имеет и история перепродажи компаний. Крупные сделки по покупке госкомпаний с высокой оценкой (как в Аргентине и Бразилии в 90-х годах) помогали закрепить соответствующий уровень оценок национальных активов. Последние год-два наши компании продемонстрировали несколько крупных сделок, но история бесплатной приватизации еще тянется. Есть противоречие между желанием контролировать 75% акций (и не платить дивидендов) и рыночной стоимостью тех нескольких процентов, которые торгуются на бирже и по которым определяется капитализация. Попытки проводить пропагандистские кампании приносят ограниченный успех. Проблема в том, что российский капитал недооценен мировыми финансовыми рынками на порядок. И масштабы проблемы слишком велики, чтобы она могла быть решена в одиночку одним сектором частной экономики, отраслью или компанией.

Мозги важнее нефти

В составе капитала развитых стран природные ресурсы уже не доминируют. В наиболее развитых странах мира, у которых средний объем богатства на душу населения составляет примерно 250 тыс. долларов (без капитализации компаний!), доминирует человеческий капитал (на уровне 68–76%). Российский средний класс, переселяясь в Америку или Европу, «перевозит на себе» примерно 150–200 тыс. долларов капитала на человека, что подтверждается тем, как удачно наша интеллигенция трудоустраивается за границей.

Качество производственных активов после переходного кризиса у нас невысоко, а вот человеческий капитал достаточно велик. Правда, эффективное использование всех видов капитала опять же зависит от качества государственного и корпоративного управления.

Расчеты известных российских специалистов дают на начало XXI века оценки накопленного богатства в России на уровне 400 тыс. долларов на душу населения или даже больше, то есть выше, чем в странах «большой семерки» и ЕС (всего 360 тыс. долларов). Представляется, что это все же не факт, а скорее некий «приз зрительских симпатий». Сочетание богатых природных ресурсов и образованной рабочей силы в России дает возможность для очень высоких оценок богатства. Но не надо переоценивать значение таких расчетов. Они скорее подтверждают неэффективность его использования: при примерном равенстве богатства на душу населения ВВП на человека остается в 9–10 раз ниже, чем в той же группе развитых стран.

Разум конкуренции

Россия стоит перед серьезной проблемой рационального использования своего национального богатства. Но она не решается каким-либо одним действием или актом государства. История мира показывает серьезные трудности и неэффективность использования национальных богатств государством — это ограничение доступа к ресурсам бизнеса, усложнение бюрократических проблем, коррупция и действия в частных рентных интересах под прикрытием громкой фразы. Но и предположения, что частный бизнес легко решит все проблемы, наивны. Раннекапиталистический бизнес может снести и истребить все, что растет или лежит в земле, ради сиюминутных выгод. Проблема решается путем комбинации госрегулирования, общественного контроля и особенно расширения доступа бизнеса к ресурсам на конкурентной основе.

Рыночные реформы могут обеспечить интенсивное и рациональное использование национального богатства при следующих условиях: широкий конкурентный доступ к ресурсам; ясные, подтверждаемые сделками и судами права собственности; достаточно жесткое, устойчивое, предсказуемое госрегулирование для защиты долгосрочных интересов экономики и общества в целом.

Интересы общества несводимы к интересам компаний. Как интересы государства несводимы к интересам государственного аппарата. Поиск равновесия между этими крайностями составляет всю историю капитализма. Россия не исключение.

Автор — президент Ассоциации независимых центров экономического анализа

Богатство по регионам мира, 1994 ($ тыс.)

Источник: «Expanding the Measure of Wealth», World Bank, Washington D.C., 1997, table 3.3, page 25

Компоненты природных ресурсов, 1994 г. (%)

Источник: расчеты автора.