Президент Института энергетики и финансов Леонид Григорьев и руководитель экономического департамента ИЭФ Марсель Салихов рассказывают главному редактору журнала «Вестник НАУФОР» Ирине Слюсаревой о том, почему с последствиями кризиса американцы будут бороться собственными методами.
— Леонид Маркович, в каком направлении выстраивается так называемая новая архитектура мировых финансов?
— Мировая финансовая система по своей природе либеральна. Она сориентирована на максимально свободное перемещение капитала. Кризис не может не действовать на эту свободу подавляюще. Но по мере преодоления последствий кризиса система
— Как реализовались системные риски?
— Число финансовых институтов, считающихся слишком крупными для того, чтобы обанкротиться, стало чересчур велико даже для таких крупнейших экономик, как Соединенные Штаты. В ряде небольших стран (Ирландия, Исландия) финансовые институты могли быть относительно небольшими по мировым масштабам, но значительно превосходить размеры национальной экономики. Как показала практика, эффективное управление такими структурами и осуществление в них полноценного
— Какими мерами может снижаться риск существования значительного числа слишком крупных финансовых институтов — путем дробления гигантов?
— Полагаю, что раздробить их невозможно вообще. Но даже если это было бы возможно, то издержки (в том числе затраты времени) будут неоправданно велики. А, кроме того, при дроблении вскроются другие системные риски, которые сейчас неочевидны. Системность риска возникает именно в связи с размером. Казалось бы, крупные институты координируются легче. Но история показывает, что если координация слаба, а игроки сильные, то они начинают играть в игры, которые регуляторы не контролируют. Происходит разбалансировка системы. Периодически возникает необходимость снова договариваться о правилах игры, целях и ограничениях. Мы не знаем, что такое системный риск. Хотя догадываемся, что он не является просто набором случайных рисков, а сформировался как некая встроенная система, в которой стоит взорваться одному элементу, как дальше взрывается все. Дело даже не столько в размерах финансовых институтов, а в том, что риски несет само сочетание силы больших финансовых институтов и слабости других игроков. А также отсутствие независимого системного анализа. Мировая финансовая система напоминала брошенный склад вооружений (такие взрывались на Дальнем Востоке, на Украине), который толком не охраняется, пожарной системы не имеет, и при этом на его территории дети играют гранатами.
Мы сейчас не обсуждаем предысторию, но совершенно очевидно, что целый ряд элементов мировой финансовой системы был взрывоопасен. Однако раздробление крупных институтов — это появление большего числа тоже плохо понятных и мало наблюдаемых объектов, но еще плюс издержки процесса и совершенно непонятный результат. Такие вещи делались прежде: вспомним закон
М. Салихов: — Крзис четко показал, что у финансовых институтов (по крайней мере на Западе) есть явные или неявные (в зависимости от случая) государственные гарантии. Ведь если развалится мелкий банк, то это с точки зрения системы не имеет большого значения, и ему дадут спокойно утонуть. Но если валится глобальный банк, то это колоссальная проблема. А поскольку гиганты имеют и государственные гарантии, и эффект масштаба, то они могут привлекать средства по более низким ставкам. В результате конференция становится еще более несправедливой.
Причем в 2009 году, когда финансовый кризис вошел в спокойную фазу, известную проблему «too big too fail» (то есть того, что некоторые банки слишком велики для того, чтобы им можно было позволить рухнуть) никто уже особо не ставил. Практически лишь бывший глава ФРС Пол Волкер предлагал ограничить высокорискованную торговлю крупных финансовых институтов, что сократило бы размеры банков. считающихся «слишком большими, чтобы рухнуть» и сделало финансовую систему более безопасной. По сути, это было бы своего рода возвратом к закону
— К каким последствиям(для регуляторов) приведет изменение формата регулирования?
Л. Григорьев:- С одной стороны все понимают, что регуляторы делали
М. Салихов:- Была такая модная идея — консолидация регулирования. В итоге провалились и консолидированные регуляторы, и те, кто работал на отдельных сегментах финансового рынка.
Л. Григорьев:- Больше всего провалились те регуляторы, которые провели консолидацию, но при этом работали параллельно с органами сегментированного регулирования.
М. Салихов:- В казахстане, по сути, переняли английский опыт создания единого регулирования. В РК тоже создали Агентство по финансовому надзору, АФН, получившее полномочия регулировать и страховые компании, и управляющие компании, и банки, и прочие институты финансового рынка. Параллельно работал центральный банк, не имеющий отношения к регулированию. В результате Центральный банк Казахстана проводил
Полностью интервью можно прочитать в номере Вестника НАУФОР № 3/2010.
Подпишитесь на обновления
и узнавайте первыми о новых публикациях